חובת מעסיק לערוך שימוע כדין לפני פיטורין אינה יכולה לבוא לכדי מיצוי בחילופי מסרונים סלולריים מבלי שניתנה לעובד הזכות להציג את טענותיו בתגובה, כך קבע בית הדין האזורי לעבודה בירושלים שפסק לאחרונה פיצויים בגובה כ-50 אלף שקלים לעובדת שפוטרה שלא כדין. בית הדין קיבל את תביעתה של תמרה סויטי, עובדת חברת "פלאפון" לשעבר שתבעה את החברה בגין פיטורין שלא כדין מבלי לערוך שימוע. סויטי הוסיפה לתביעתה גם דרישה לפיצויים בגין פרסום לשון הרע ועגמת נפש בעקבות מעשי "פלאפון" לאחר פיטוריה [1].

סויטי, סטודנטית למשפטים בת 23 מבאר שבע, עבדה כנציגת שירות לקוחות במוקד "פלאפון" במשך כשנה וחצי. באוקטובר 2015, לאחר פיגוע דקירה בירושלים בו נפצע בינוני נער יהודי והדוקר נורה ונהרג, החליפה סויטי את תמונת הפרופיל שלה בפייסבוק לתמונת המחבל פאדי עלון תוך הוספת כיתוב בערבית האומר "שבית את לבי שאהיד". למחרת האירוע לא הגיעה סויטי לעבודה ובהודעת טקסט הודיעה לממונה הישירה שלה ב "פלאפון" כי לא תגיע לעבודה שכן "חבר טוב שלה נפטר והיא חושבת שלא תוכל לתפקד".
מספר שעות לאחר מכן הודיעה לה הממונה, גם כן בהודעת טקסט, כי היא נדרשת להסיר את תמונתו של עלון מעמוד הפייסבוק שלה מאחר שהיא מזדהה בו כעובדת "פלאפון". בחילופי מסרונים נוספים הודיעה סויטי כי היא מסרבת, אך מוכנה להסיר את הזיהוי שלה כעובדת "פלאפון". הממונה עליה כתבה כי אם לא תסיר מיידית את התמונה המנוגדת לערכי החברה תפוטר לאלתר. למחרת, 6 באוקטובר, הבינה סויטי כי אכן פוטרה ובהמשך אותו יום אף קיבלה מכתב מ"פלאפון" לפיו עקב סירובה להסיר תמונה המבטאת לכאורה תמיכה במחבל העסקתה תסתיים באותו יום.

בית הדין קבע כי התנהלות "פלאפון" במקרה זה לא הייתה תקינה וחידד את העקרון לפיו ככל שהאשמת מעסיק נגד עובד חמורה יותר – והוסיף כי האשמה בתמיכה במחבל ובמעשה טרור היא "חריגה בחומרתה" – כך גוברת החשיבות של בדיקת העובדות והפרשנות להן, כמו גם חשיבותה של זכות הטיעון של העובד בנסותו להשיב לטענות החמורות המועלות נגדו.
לדברי בית המשפט, "זכות הטיעון איננה מטבע לשון, אין לראות בה "טֶקֶס" גרדא שיש לקיימו, מצוות אנשים מלומדה, כדי לצאת ידי חובה. זכות הטיעון נמנית על זכויות היסוד של שיטתנו המשפטית ומטרתה להביא לידי כך שתתקבל החלטה עניינית, מושכלת ומבוררת, תוך מתן תשומת לב מלאה ומשקל ראוי לעמדותיו ולעניינו של מי שעלול להיפגע מן ההחלטה".
במקרה זה, סויטי פוטרה תוך פחות מיממה מהפעם הראשונה בה נדרשה להסיר את התמונה, מבלי שזומנה לשימוע כדין. בית המשפט קבע "תכתובת במסרונים קצרים אינה יכולה להגשים את תכלית השימוע ומכל מקום היא בוצעה עם מי שאין לה סמכות להחליט בעניין העסקת התובעת. תכלית השימוע לא התקיימה ו'שימוע בהודעת טקסט', אינו יכול להחליף טיעון ענייני, והוא חסר את היכולת לשקול כראוי את השיקולים השונים". בגין הפיטורים שלא כדין פסק בית המשפט כי סויטי תפוצה ב-30 אלף שקלים השקולים לכחצי שנת עבודה ב "פלאפון".

בתביעתה התייחסה סויטי גם להתנהלות "פלאפון" לאחר פיטוריה, ובמיוחד למכתב שהפיצה החברה בין העובדים עוד באותו יום בו קיבלה היא עצמה את מכתב הפסקת העסקתה. במכתבה של "פלאפון", בו לא צוין שמה של סויטי, נכתב בין היתר כי "לצערנו, בימים האחרונים נתקלנו במקרה של עובדת הביעה תמיכה והזדהות עם פעילות חבלנית בדף הפייסבוק שלה, באופן פוגעני ובלתי הולם ובניגוד לנורמות וערכי החברה. למרות בקשות חוזרות ונשנות, העובדת סירבה להסיר את התכנים הפוגעניים, אי לכך נאלצנו להודיע לה על סיום עבודתה". בתגובה למכתב זה דרשה סויטי פיצוי בגין פרסום לשון הרע וגרימת עגמת נפש.
לאחר בחינה מדוקדקת של הסעיפים לפיהם פרסום יוכר כלשון הרע, דחה בית המשפט את דרישתה לפיצוי, זאת משום שלא הצליחה להוכיח כי עובדי החברה הסיקו שמדובר בה למרות שלא צוין שמה. כמו כן קבע בית המשפט שגם אילו היה מכיר במכתב כלשון הרע, לחברת "פלאפון" עומדות הגנות תום הלב, האמת בפרסום והניסיון להמנע מפגיעה בסויטי הואיל ושמה לא פורסם. יחד עם זאת, בית המשפט כן קיבל את טענת סויטי כי הליך הפיטורים והמכתב שבעקבותיו גרמו לה עגמת נפש חריגה.

לדברי בית המשפט, הדרך בה נהגה "פלאפון" עם סויטי, "'שימוע בהודעת טקסט', פיטורים לאלתר והפצת מכתב לעובדי החברה ממנו כאמור יכלו להסיק חלק מעובדי הנתבעת כי התובעת תומכת בטרור… איננה ראויה. זאת ועוד; על אף שברי שפעולת הנתבעת הייתה נמהרת לאור אירועי התקופה, התנהלות החברה העצימה את הפגיעה בתובעת, שלא לצורך, ותחת לגלות אחריות, לנהוג באיפוק, ללמוד מה היה המניע של התובעת בפרסום תמונתו של המפגע ולא למהר להגיע למסקנות, הנתבעת בחרה במפלט המהיר והנוח ביותר להשקיט את רחשי הציבור תוך הפגנת אדישות לפגיעה בתובעת". בגין עגמת נפש זו נקבעו לסויטי פיצויים בגובה עשרת אלפים שקלים.

יחד עם הוצאות משפט והפרשי הצמדה נדרשה "פלאפון" לשלם לסויטי כ-50 אלף שקלים בגין פיטורין שגם אם ניתן להצדיקם, לא יכולים להיעשות כלאחר יד ובהליך בלתי תקין.

 

[1] סע"ש (י-ם) 42715-12-15 סויטי נ' פלאפון תקשורת בע"מ

עו"ד אסף מסדה וגב' מאיה קובליוב

עו"ד אסף מסדה הוא בעל תואר ראשון במשפטים (LLB) מהמכללה למנהל ובעל תואר שני במשפטים (LLM) מהמסלול האקדמי של המכללה למנהל.
שותף מנהל במשרד עורכי דין מסדה כהן ושות שעוסק בייעוץ וליווי משפטי למעסיקים ולעובדים בתחומי משפט העבודה האישי הוקיבוצי לרבות ייצוג משפטי בכל הערכאות. בפעילותו ההתנדבותית הוא עוסק בליווח משפטי לארגון "כוח לעובדים" ומעניק ליווי משפטי למרכז לכלבי נחייה לעיוורים.